Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochPost by Ulrich F. HeidenreichRichtig. Stattdessen frage ich mich, ob das mit der Linse vielleicht
nur Beschäftigungstherapie war: Zwei Gegenstände miteinander kombinieren
und dann ist der Hotspot weg.
Für so sinnlos hältst Du das Spiel also?
Warum nicht? Da stehen doch in einem Raum auch kopflose Statuen rum, die
trotz Hotspot wohl keien Sinn ergeben.
Mit denen interagierst Du ja auch nicht. Außer sie zu betrachten. Und
das Konzept sollte Dich nicht überraschen. Gibt es eigentlich in jedem
Adventure. (Bei einigen Spielen verschwinden tatsächlich anschließend
auch die Hotspots. Trotzdem waren die nicht "sinnlos".)
Wenn Du hingegen einem Holzkasten eine Linse einsetzt, dann wäre das
schon ein sauschlechtes Spiel, wenn das keinerlei Auswirkungen auf das
Spiel haben sollte.
Post by Ulrich F. HeidenreichWenn dann auch noch ein Hotspot
verschwindet, nachdem man zwei Gegenstände, die zuvor jeweils einen
Hotspot hatten, liegt die Vermutung schon nahe.
Eigentlich nicht. Da es bei jedem bisherigen Spiel und auch bei diesem
Spiel bisher so war, dass ein manipulierter (nicht lediglich
betrachteter) Gegenstand auch eine Bedeutung hat, gilt per
Induktionsschluss, dass das auch weiterhin gilt.
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochNur weil man damit *direkt* nichts mehr machen kann, heißt das doch
nicht, das es obsolet geworden ist!?
Mangels Hotspot auch indirekt nicht.
WTF? Dieser Satz ergibt keinen Sinn.
Das ist wie zu sagen "Mangels Ausschalter am Fernsehgerät, kann ich es
nicht mit der Fernbedienung einschalten."
Post by Ulrich F. HeidenreichDer Blumentopf in Runawy brauchte IIRC (Oops, wieder ein
Akronym, sorry)
Wie kommst Du eigentlich auf die irrigen Annahme jemand hätte ein
Problem mit Akronymen? (Halt, warte: Du wirst mir wieder nicht drauf
antworten, richtig?)
Post by Ulrich F. Heidenreichauch einen Hotspot, um einen Stein(?) draufwerfen zu
Du erinnerst Dich falsch. Man wirft einen Blumentopf in eine
Pferdetränke um einen Schlüssel aus ihr zu schleudern.
Was Du mit diesem Beispiel illustrieren willst ist mir allerdings
unklar. Aber das ist vermutlich eine Folgewirkung der Nullaussage zuvor.
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochPost by Ulrich F. HeidenreichJa Himmi, was willst Du dann?
Naja, mit gleichgesinnten über Adventurespiele reden.
Dazu ist es auch nötig, mir nicht zu unterstellen, ich würde meckern.
Das geht durchaus parallel.
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochAber ich werde den Teufel tun und darüber philosophieren, was
Objektivität bedeutet und was Du unter "zu objektiv" verstehst.
Du sollst ja auch nicht philosphieren, sondern verstehen, warum ich hier
oder dort in eine Sackgasse gerate.
Das verstehe ich schon lange. Aber Du streitest es immer wieder ab, was
auch nicht gerade hilfreich ist. (Auch nicht direkt hinderlich. Aber
etwas lästig, wie gesagt.)
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochDas Du Probleme mit dem Spielprinzip hast, habe ich schon lange
"eingesehen. Mir missfällt der Unterton in Deiner Kritik, dass das Spiel
unmögliches verlangt.
Den Unterton hörst Du. Zumindest, seitdem ich Dir (mehrfach?) erklärt
habe, daß der nicht existiert, müsste die Erscheinung weg sein.
Deine Aussagen eignen sich wenig dazu diesen Eindruck zu ändern.
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochAber weißt Du, und das ist das Problem mit der Kommunikation, der
Unterton ist trotzdem da. (Genauer gesagt, ist er *für mich* da.)
Also ist es - logisch geschlossen - *Dein* Fehler.
Du hast es immer noch nicht verstanden. *seufz*
<OT>
Bestenfalls liegt der "Fehler" *zwischen* uns.
Das was Du kommunizieren *willst*, kommt bei mir offensichtlich nicht an.
Kommunikation ist ein Vorgang zwischen (mind.) zwei Parteien.
Und dabei geht es nicht um den Austausch von Wörtern oder Zeichen,
sondern von Aussagen und Inhalten.
Du kannst Wörter und Sätze schreiben soviel Du willst. Aber wenn diese
nicht geeignet sind Deine eigentliche Idee zu vermitteln, dann hast Du
sie nicht kommuniziert.
Wenn ich eine Datei nach einem Dir unbekannten Verfahren verschlüssele
und schicke, habe ich Dir dann die Datei zur Verfügung gestellt?
Nein. Erst, wenn Du in der Lage bist die Datei zu öffnen ist die
"zugestellt".
Und bei Missverständnissen sehen kleingeistige Sender und Empfänger sich
selbst immer im Recht und beschuldigen den Empfänger bzw. Sender er
mache etwas falsch. Aber das ist zu einfach gedacht.
Die Kodierung und Dekodierung der Informationen erfolgt von
unterschiedlichen Personen mit unterschiedlichen Systemen, die in nur
grob aufeinander abgestimmt sind:
Unter einem Stuhl werden beide wohl grob das gleiche verstehen. Aber der
eine hat möglicherweise automatisch einen vierbeinigen Stuhl im Kopf,
der andere einen Drehstuhl.
Und die Diskrepanz fällt auch nicht auf, bis einer sich implizit auf die
Stuhlbeine bezieht, was nicht ins Bild des anderen passt.
Wer hat "Recht"? Wer macht etwas "falsch"? Keiner. Es war ein
*Missverständnis*.
</OT>
Post by Ulrich F. HeidenreichAber wollen wir wirklich darüber diskutieren?
Nein. Das schrieb ich eigentlich auch bereits.
Post by Ulrich F. HeidenreichDenn ich höre in Dir jetzt einen höchst angriffslustigen Unterton.
In etwa wie Dein wiederholtes "Oh schon wieder ein Akronym" unter
gleichzeitiger Ignoranz meiner Frage zu dem Thema?
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochIch muss zugeben, dass ich nicht mehr erinnern kann, wieso man das
zweite Siegel erzeugt.
Es aktiviert einen "Kraftorb", der es ermöglicht, den Ast und damit dann
auch das Netz (Gitter) zu bewegen.
Weiß man das vorher? Ich meinte keine teleologische Begründung, sondern
die kausale.
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochWas!? :-o Der *Kasten* ist verschwunden? Ich dachte nur der Hotspot!
Der ist danach genauso (wenig) existent wie ein Objekt im Spiel, welches
noch nie eien Hotspot hatte.
Guybrush Threepwood, George Stobbart und April Ryan haben in ihren
jeweiligen Spielen also nie existiert?
Und durch die nicht existierenden Wände gehen tut man auch nur nicht,
weil..?
Und wenn man einen Lichtschalter betätigt geht eine nicht existierende
Deckenlampe an..?
Du machst mich echt sprachlos.
Post by Ulrich F. HeidenreichPost by Robin KochNicht *der* Kasten. -.-
Der am Boden. Unten. Rechts. Auf dem Stativ.
Daran kann ich trotz Hotspot das Glycerol nicht anwenden. An dem unten
rechts auch nicht.
Um Missverständnissen vorzubeugen:
Was ist der Unterschied zwischen dem Kasten "Unten. Rechts." und dem
Kasten "unten rechts"?
Vielleicht versuchst Du erstmal eine feste Chemikalie mit der das
Glycerin reagieren kann.
Post by Ulrich F. HeidenreichDas Objekt (Schrieb ich schonmal, daß ich wohl zu objektiv
rangehe?) ist tot wie mein Opa.
Was hat es bitte mit Objektivität zu tun, wenn Du irgendwelche
selbstausgedachten Eigenschaften hineininterpretierst?
Ich habe dir wohl schon mehrmals erzählt, dass der Kasten (mit Linse)
sehr wohl noch eine Rolle spielt. Auch, wenn Du außer dem Einsätzen der
Linse nichts direkt damit machen kannst.
*Trotzdem* scheinst Du es wiederholt zu versuchen (Wie war nochmal diese
oft zitierte Definition von Wahnsinn?) und *trotzdem* erklärst Du den
Kasten für "tot" und "nicht existent".
Was, frage ich Dich, ist denn *daran* objektiv?
--
Robin Koch